home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part1 / 8528 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-08-05  |  2.9 KB  |  65 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.c++
  2. Path: howland.reston.ans.net!torn!nott!emr1!jagrant
  3. From: jagrant@emr1.emr.ca (John Grant)
  4. Subject: Re: Turbo C++, is it any good?
  5. Message-ID: <DMsE5u.G6E@emr1.emr.ca>
  6. Organization: Energy, Mines, and Resources, Ottawa
  7. References: <DMrBnu.3o5@udcf.gla.ac.uk> <DMs055.GB3@tr.unisys.com>
  8. Date: Wed, 14 Feb 1996 22:22:42 GMT
  9.  
  10. In article <DMs055.GB3@tr.unisys.com> "Benjamin M. Romer" <bmr1@trpo4.tr.unisys.com> writes:
  11. >Michael Dales <9402198d@udcf.gla.ac.uk> wrote:
  12. >>Hi there,
  13. >>
  14. >>I've been a Trubo Pascal programmer for a while now (both DOS and 
  15. >>Windows) and was thinking about moving onto C++. Is Turbo C++ any good? 
  16. >>Turbo Pascal is pretty cool, so it seems like the obvious choice, but I 
  17. >>was just wondering what the general opinion was.
  18. >>
  19. >>TTFN and TC, Michael Dales, official nice person.
  20. >>
  21. >
  22. >If you're referring to the Turbo C++ for Windows 3.1 compiler (~$99)
  23. >It is a very good choice if you are familiar with Borland's products.
  24. >Try to get the 4.5 version or higher. Be forwarned, though, Borland
  25. >has its own Windows application framework system, and doesn't use
  26. >the Microsoft Foundation Classes (the industry standard used by
  27. >MS-Visual C++ as well as Zortech C++ and a couple of other systems).
  28.     I'm fed up with hearing misleading comments like this...
  29.  
  30.     You can write Windows programs using at least 3 methods:
  31.     1. using the raw Windows API (any compiler, including Microsoft,
  32.        Borland, Symantec, Watcom etc)
  33.  
  34.     2. using Borland's OWL class library which is just a layer over
  35.        the raw Windows API (Borland compilers only)
  36.  
  37.     3. using Microsoft's MFC class library which is also just a layer
  38.        over the raw Windows API (Microsoft, Symantec, Watcom compilers)
  39.  
  40.     The term 'industry standard' is perhaps a poor chice of words. There
  41.     is no 'standard'. MFC is popular; OWL is not as popular. Both
  42.     packages have good and bad points.  Some people might call MFC an
  43.     'industry standard', but I would never use that terminology without
  44.     qualifying it with 'de facto' or 'in my opinion'.  Or at least
  45.     explaining that 'standard' is used in the sense of 'most commonly
  46.     used'.
  47.  
  48.     You can write perfectly good Windows applications using Turbo C++.
  49.     You can use the raw API or Borland's OWL layer.  I would not advise
  50.     you to use OWL in 3.1 or earlier because it was completely changed.
  51.     The current OWL2 is used in 4.x and later and is the preferred
  52.     version of OWL.
  53.  
  54. >You might also want to consider Borland's Delphi development system.
  55. >It is a visual development system very similar to MS-Visual Basic,
  56. >except it uses Turbo Pascal as its base language, resulting in faster
  57. >execution than VB could ever hope for. I believe that you can find
  58. >Delphi for about $149, although I *was* able to find a copy for $99...
  59. >If you like the VB design paradigm, you'll *LOVE* Delphi. 
  60.     I echo these sentiments (from what I've read).
  61. -- 
  62. John A. Grant                        jagrant@emr1.emr.ca
  63. Airborne Geophysics
  64. Geological Survey of Canada, Ottawa
  65.